chơi game kiếm tiền ios（www.vng.app）：chơi game kiếm tiền ios（www.vng.app） cổng Chơi tài xỉu uy tín nhất việt nam。chơi game kiếm tiền ios（www.vng.app）game tài Xỉu đánh bạc online công bằng nhất，chơi game kiếm tiền ios（www.vng.app）cổng game không thể dự đoán can thiệp，mở thưởng bằng blockchain ,đảm bảo kết quả công bằng.

,

随着地产松绑，各个地方花样百出地刺激楼市。自然贝壳这个标，又“热闹起来”。各家卖方也粉墨登场，鼓足了吆喝，宏大叙事拉开了：

伴随着楼市新闻和股价起飞，几根阳线改三观，我们也逐渐沦陷了，甚至跃跃欲试，相信“贝壳有美好的未来”。然而冯柳讲过一句话：高位的时候，要做定量计算。尽管大家都相信这一“宏大叙事”，但毕竟从底部翻了一倍多，那现在还值得入场吗？

带着做定量计算的分析，我们又阅读了相关报告，发现关于市占率提升的主题，皆语焉不详。这逼着我们复盘过去贝壳市占率提升的历史。

结果大跌眼镜——贝壳的市占率提升，主要来自并购。比如，2015年，已经进入成都和上海五年的链家，都只抢到10%的份额。而这一年通过并购伊诚和德祐，在这两个城市的市占率，分别提升到了50%、20%。

事后贝壳创始人左晖在《详谈》一书中披露：当时在成都，我们和伊诚地产打得很厉害，所以那个时候，开始考虑平台化，但一开始不太敢，我们想先通过并购去试试，然后才有了2015年的全国并购。

而这似乎和目前主流的叙事逻辑，是相悖的。换句话说，在没有资本运作的情况下，贝壳市占率提升往往是缓慢且艰难的。

那么到底是什么情况呢?市场是盲目乐观？毕竟都是真金白银下注，基本问题还是要清楚的。基于此，有了这篇关于贝壳市占率提升的研究课题。

一、五环内市场来到市占率拐点？

“杭州我爱我家很强，线下时我们把杭州作为一个重点城市来打，但面对这么厉害的一拨人，拿不下来。线上就不一样了，杭州我爱我家也很难抵挡贝壳的挑战。”这是左晖在2020年的采访中，以杭州为例，对贝壳平台化竞争力的阐述。

具体来说，2018年平台化后，通过吸纳加盟模式，贝壳的份额迅速拉升。2020年在杭州的市占率，就超过了我爱我家。

另外，统计显示，在武汉、郑州、深圳等城市，市占率更是都接近50%。

而这背后，事实上是双边交易类平台规模化发展的驱动逻辑——产品供给和用户需求带来的双边网络效应，在做支撑。

简单来说就是，平台的房源越多，平台对用户的价值越大、越有吸引力。更多的用户，又会促使更多的房源推出，如此循环形成“双边网络效应”，带来规模增长。

这种模式一旦跑通，随着规模扩大，往往强者恒强。比如，淘宝、美团都是通过这样，体量越滚越大。

从上述市场的观点看，其对贝壳定价乐观的主要原因之一，就来自于此。那么，事实真的这样吗？

可以看到，贝壳上线为行业带来了两个改变：

一个是，通过ACN网络，将品牌、门店、经纪人之间的关系，从竞争变成合作；另一个是，建立楼盘字典，统一真房源供给准则。

前者降低信息匹配成本，后者降低消费者信任成本，从而推动整体二手房交易效率提升，市场规模迅速扩大。数据显示，截至2022Q3，贝壳平台上有4万家门店和40多万的经纪人。但信息匹配成本的降低，不是无限度的。

以电商平台为例，随着商品数量增多，竞争加剧，消费者需要更多时间选择产品；商家为了更大程度攥取消费者关注，也需要付出更多成本。

也就是说，平台扩张中，当信息匹配成本下降到一定临界点时，会出现“反规模效应”，拐头提升。

平台变得不够便利，自然增加了商家、用户出逃的概率。可以看到，淘宝成立至今，不仅未一家独大，竞争对手还一直在变多——京东、拼多多、直播电商。

回到贝壳，由于房产经纪的区域性特征：买房需求限定在城市、区域甚至几个小区内，即使房源数量增多，其产生的信息冗余程度有限，不会增加消费者的选择难度。

换言之，相比电商平台，贝壳需求端的反规模效应不显。当然了，其自身的局限也很突出——区域性的规模效应不如全国型的电商。

另一方面，随着门店数量增多，上述ACN网络建立起的合作共赢状态，可能会再次转向竞争状态。

可以看到，前期疯狂加盟、攻城略地下，造成一个小区周边，往往有多个贝壳系中介门店。甚至个别成交活跃的小区，贝系门店的数量能超越10个。

要覆盖如此密度的门店，贝壳的线上流量“捉襟见肘”起来。如下图，一些城市的加盟门店已在控诉贝壳“流量稀缺”。

流量资源不够充裕下，平台采用的贝壳币流量分配模式——加盟门店的带看和房源录入数量给予相应的贝壳币，流量的分配根据拥有贝壳币的多少，显得不那么划算。

有人算过一笔账，为获取贝壳的线上流量，经纪人的付出并不比购买安居客和搜房的端口便宜。

而门店竞争加剧，一定程度上会抵消信息匹配成本的下降，再叠加需求端有限的规模效应，贝壳在信息匹配上的规模效应，事实上呈现“先下降，后放缓”的特征。

不仅如此，流量变得稀缺性时，贝壳还遭遇了流量分配公平性的质疑。统计显示，近年来加盟品牌和经纪人对贝壳自己的链家，明显展示排名靠前的抨击，屡屡见诸报端。

我爱我家副总裁更在采访中直言：链家又做平台又做线下自营品牌，本身就存在着悖论，这里面有明显的利益冲突。而造成这种认知的背后，其实是贝壳的管理问题。

房产经纪属于劳动密集型行业，管理成本和难度相比其他行业，一直居高不下。

事实上，2018年开启平台模式以来，因加盟制组织成本低于直营制，贝壳管理费用率显著下降——10%左右。当然，相比阿里的6%，仍有较大的差距。

但这种管理成本下降是不可持续的，随着城市覆盖、加盟商、经纪人数量增多，贝壳的管理难度加大，成本或会回弹。

比如，在经纪人管理上，链家会通过高门槛、稳定较高薪酬来降低流动率，提升服务质量。但其他数以万计的加盟门店经纪人管理，却不由贝壳控制。

贝壳试图通过建立一套标准的管理体系，来提升管理的规模效应。如对经纪人设定评价与奖惩机制，对入驻门店设定入驻规则、排名系统等。

但自上而下传递下，容易被“钻空子”。一位山西中介品牌曾举报，贝壳太原城市总经理与其他加盟品牌操纵不正当利益交换，倒戈其店东，让他损失惨重。

总的来说，当规模扩大到临界点之后，平台的信息匹配以及管理效应不再高效，市占率可能并不像预期那么乐观——进一步提升，而是会放缓，甚至停滞。这也解释了，为什么链家在北京二手房市场的市占率，2016年之后一直没有太大变化，始终在50%以下。

还值得注意的是，不同于电商全国性的规模效应，房产经纪的规模效益是区域性的。这意味着在这个行业，中小企业有很多“夹缝”机会——在某一局部市场超过其他竞争对手，形成比较优势。

换句话说，就是形成了一定的利基市场。比如，专注服务于高端二手房细分市场的中小经纪门店，往往可以实现更高的信息匹配效率；同时采取低佣金策略，也能够收获超额收益。

这对贝壳来说，一定程度是竞争和边界拓展的挤压。因此，贝壳在一二线城市的成长，并不会如预期顺利。

二、低能级城市能否复制“成长故事”？

贝壳在2021年回港上市时，讲述了一个新故事：下沉市场复制贝壳。其招股书提到：将战略性地将我们的门店网络扩张至新市场，使我们平台更高效灵活地服务更广泛的需求。其实，他们的策略很好理解，看一张图就明白了。

显然，“无链家”的南宁、金华、江门等地，市占率在10%以下，甚至不足5%。一个疑问出来了，这么低的市占率，贝壳能大有可为？

有部分投资人确实是这么想的：贝壳的ACN模式在高线城市已经证明有效，因此可以像高线拓展那样，通过加盟模式在低能级城市实现低成本扩张。妥妥的，能够复制到低能级城市的“成长故事”。

不过，左晖此前并不是这么认为的，他曾在采访中提到，“2018年成立贝壳平台初期，最重要的事情是尽快形成一个比较大的规模，如果短期内获得不了足够大的势能，会很麻烦。”

我爱我家就是一个例子，2020年，其宣布加盟业务，内部也上线类似的ACN系统，但由于规模无法扩大，小区覆盖不够多，并不存在相互引荐客源的可能，没能跑通。

2021年年报显示，我爱我家期内加盟门店运营数量相比2020年三季度末，仅增长200余家。到2022年6月，我爱我家宣布终止合肥、长沙、烟台的加盟业务。而贝壳当年为了快速撬动门店加盟，大规模投放了广告，销售费用增长了1.5倍。

在下沉市场上，贝壳也需要走这样的路径。但破冰一个新城市并没有那么容易。

2010年后，链家在北京的市占率接近30%左右，其尝试将这种成功复制到上海、杭州、成都等城市，但未能成功——除天津能够盈亏平衡，其余城市门店都需要北京输血来维持经营。

究其原因在于，房地产经纪在每个城市都是差异化的，这个城市成功的因素，不一定适合别的城市。

比如，在成都，链家是通过和竞对伊诚合作切入的；而在杭州，链家遭到我爱我家的强势狙击。之后，链家先后通过合并伊诚、上海德佑、广州满堂红等区域性龙头标杆，快速累积一定的初始规模，也才有了平台化的基础。

用左晖的话说：2014年就开始想做整个行业的平台，但光靠链家来发展效率比较低，所以通过并购的方式来过渡。

大举扩张下，2015年链家营业收入虽同比增长4倍，但净利润率却同比从10%降到3.5%。

但这样烧钱投入，在低能级城市不太适用。

彼时链家并购后能跑通，一个是赶上平台化创新渠道释放；二是高线城市本身需求旺盛，北京、深圳等二手房成交占比接近60%。高需求带来的高速增长，覆盖了并购亏空——毕竟净利润率还是正的。

但回到低线市场可以看到，市场本身的需求有限：三线城市二手房成交占比不超过30%。而且贝壳“不打折”的佣金制度，跟价格敏感的五环外用户并不匹配。

此外，入驻贝壳，不管是加盟商还是经纪人，都要把房源和客源上传至系统上面，这对讲究人情、自给自足的低线市场本土经纪品牌，可能吸引力有限。

如此供需情况，对双边平台的扩张并不友好。比如，滴滴2020年推出子品牌花小猪打车，试图杀入下沉市场，可内测半年，就撤出低线转向五环内。

原因正在于，低线城市5公里以内的出行需求，基本可以被电单车所替代，需求密度不够；并且，司机变量太大，运力跟不上。供需受限下，投入产出比不经济。

这样一来，贝壳想在低线市场建立初始规模，难度较大。而如果无法达成一定的规模，ACN模式的正反馈效应也同样受限。梳理下来，贝壳想在低能级城市复制高线城市的扩张，在种种现实条件牵制下，腾挪空间有限。

三、小结

左晖早在2020年就说过，“我们从来不会寄期望于贝壳在居住领域占到什么份额，比如美团在吃的领域、滴滴在出行领域占到那么大市场份额，这是不可能的。”

只是，供需两端接二连三的利好信号释放，让市场难免对贝壳狂热起来，认为其将在行业周期内跑出自己的α，市占率会持续创新高。

而根据我们的梳理来看，在已跑通的高线市场，当规模扩大到临界点之后，平台的信息匹配以及管理效应不再高效，市占率可能会放缓，甚至停滞。而待跑通的下沉市场，囿于投入产出不经济，很难复制高线的成功。

也就是说，更了解贝壳的还是贝壳自己。